Философия. Тема: Познание окружающего мира

[Hermiona]

Другой вопрос.
Согласны ли вы с такими утверждениями?
1 В чувственных образах фиксируется преимущественно внутренняя сторона явлений.
2 Интуиция не служит осмновой для выдвижения гипотез, к-ые могут быть проверены точными методами.
3 Чувственное познание - высшая ступень познания.
4 Целью познания служит пробретение любых знаний об объективном мире.

[InfStudent]

А говоря совершенно просто и опираясь на факты  гуманитарные науки таковыми не являются)

[Hermiona]

Чем не являются?

[InfStudent]

История, соц-ия, философия науками не являются если на них посмотреть серьезно)

[Hermiona]

Почему?! История уж точно является. 100%!

[Asix]

Как не странно, но по мне, так история из них меньше всего является наукой.

Hermiona, обоснуйте =))

[InfStudent]

А ничего странного. Наукой можно назвать только ту область знания,которая имеет прочные математический базис, ведь именно надежная количественная модель  явления избавляет нас от неясностей и противоречий. В истории же одно противоречие на другом: один историк говорит Сталин гад!, а другой: нет молодец! и ведь оба считают  себя правыми! Ведь в математике нет такого: один говорит: 2*2=4, а другой нет 5! ясно что второй неправ. Далее вопрос о хронологии, ведь это основа истории, а она вобще держится на одном честном слове! Создана она была двумя монахами Скалигером и Петавиусом, которые опирались на звездный каталог Альмагест составленный тем самым Евклидом, который и геометрию свою разработал и т.д. И вот по этому самому каталогу и описанию положения  и происходило датирование. Однако современные математические методы астрономии по расчету положения звезд при разных датах показали что эти данные неверны и необходим сдвиг дат. Это исследования многих астроном например приведено у Р. Ньютона, который был одним из исследователей Альмагеста. Далее русский историк,биолог, физик, химик, разработчик системы переливания крови и революционер Н.А. Морозов так же задолго до этих исследований, еще в XIX веке начал по проверке хронологии и вынужден был кардинально ее пересмотреть. Историки вместо истинно научного спора назвали его дураком! Так же они объявили и физика и математика Ньютона так же идиотом только потому что он посмел изучать хронологию и ее корректировать! А ведь это человек, который заложил основы современной неквантовой механики, оптики и т.д. человек, определивший физ картину мира вплоть до XX века! И вот на фоне этих исследований два математика академика А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский доводят эту работу до конца и строят полную картину новой хронологии, которая разительно отличается от официальной.  И опять вместо здравого научного диспута их опять называют дураками, идиотами и даже вредителями. А единственный "научный" довод историков: вы не правы, потому что наша хронология верна. То есть это все равно что вам говорят: Вы пример решили неверно, а вы в ответ: нет я решил его верно! И это наука?                                     

[Hermiona]

Откуды вы все это знаете?

[Hermiona]

Конечно, все это более чем логично. Но есть и противоположная точка зрения. например, наша учительница по рус. яз. и лит-ре. Она считает, что ее предметы самые главные. (что совсем не удивительно)) Она нам постоянно втолковывает "читайте худоджественную литературу, она дает больше знаний, чем научная и познавательная, для того чтобы быть умным, успешным в жизни, надо быть начитанным, много читать и в особенности класики" примерно так, но звучит очень убедительно. Но не смотря на все ее увещевания, я не бросила химию, физику и т. д.

[Semisvetikks]

математика-единственный совершенный метод, позволяющий провести самого себя за нос=)
пока математический закон отражает реальную действительность, он не точен; как только математический закон точен, он не отражает реальную действительность=) (А. Эйнштейн)

эх вы-"прочный математический базис.."
=)))
и вообще-каждому свое!)))

[Hermiona]

Вообще-тот я могу разговоривать на эту тему бесконечно)) или очень долго.))) История тоже важна.да, она в отличие от других наук оперирует не достоверными знаниями и аксиомами, а догадками и предположениями. это только подчеркивает ее сложность. О людях, события и эпохах нельзя судить однозначно, как в алгебре, это положительно, это отрицательно. И ничего предосудительного в этом нет. В науке тоже иногда уживаются несколько взаимоисключающих теорий. Первый аргумент в пользу истории, который приходит на ум - "не зная прошлого страны, нельзя создать ее будущего", не помню кто так сказал. "Все возвращается на круги своя" и кто сказал, что история не нужна?!. Чаще всего лучшим оказывается не новое, а хорошо забытое старое. А как же научно-технический прогресс? это тоже часть истории! Если вы думаете, что история -хлам, покрытый толстым слоем пыли. то зря. История - это живые люди. Не даром ведь у слова цивилизация есть такое значение - совокупность исторически сложившихся общностей,живших в прошлом и живущих сейчас. История - это опыт. Если бы не было истории, то человечесву, как маленькому ребенку, пришлось бы начинать все с начала. С каменного топора и ножа. так вот. 
 Thanks for information!

[InfStudent]

Насчет замечания уважаемой Semisvetikks Энштейн много чего говорил, но далеко не все правильно.Математика  не является отражением реального мира это язык науки позволяющий ей выражать зависимости между явлениями и т.д. Вместе с логикой они составляют прекрасный инструмент проверки правильности тех или  гипотез. При том важным моментом этого  языка является точность и однозначность. С другой стороны математика при численном моделировании позволяет выделить наиболее значимые факторы явления. Что же такое современная история и на чем она стоит? Первое она берет как нечто уже совершенно доказанное хронологическую шкалу,которая как мы уяснили  достоверной считать нельзя. Далее вопрос об источниках.

[InfStudent]

 К сожалению современные историки к источникам подходят так: с их точки зрения например ошибки в повести временных лет  это что то невозможное, хотя многие исследования данного источника показали, что время изготовления этого документа по таким характеристикам как чернила, бумага и т.д. что изготовлен он в Германии в веке XVIII! А речь идет напомню об основном документе русской истории! Далее очень часто историки некритично анализируют материал и откровенно переписывают друг у друга. Например мне было очень интересно почему официальные историки всегда признавали факт Дополнительных протоколов к Пакту Молотова-Риббентропа, хотя:
1) Сам вид документа не представляет возможным признать его официальным
2) Экспертиза подлинности проводилась по фотокопии, что самими же экспертами признано не допустимым
3) Признано что СССР был врагом фашисткой Германии №1, так же было признано что руководство СССР осознавало неизбежность военного столкновения Союза Советских Социалистических Республик и Третьего Рейха. Именно к этому готовили страну экономически, политически. И вдруг заключают столь компрометирующие СССР документы, но к чем?!           
4) Если СССР победит Германию, то возьмет и так что ему нужно от нее  и без всяких сфер влияния о чем говорилось в этих протоколах.
5) Подпись Сталина и Молотова на этих документах вызывает большое сомнение криминалистов
6) История появления: с 1945 г. по 19989 г. не могли их обнаружить и вдруг за одну ночь они явились. И тут же дали повод прибалтам заявить о своей независимости,т.к. без них у них не было законного повода отделиться от СССР.
  Весь этот соном фактов говорит о поддельности документов под общим названием Секретные протоколы, однако на все эти весомые факты историки отвечают одно: "Это ненаучно!".
Конечно это весомый довод! К тому же историки очень часто совершенно безграмотны в тех областях, которые им нужны для постижения их области истории. Например один историк, кандидат ист. Наук(!) начал говорить следующие: "Какой же дурак был Сталин, когда понаделал кучу заводов по производству черной стали , а не по производству легированной". Я поинтересовался у знакомых инженеров назначениями этих видов стали:
1) Черная основная сталь для машиностроения, производства сельхоз техники, предметов широкого потребления
2) Легированная-- дорогая спросит таль для производства бронированной военной техники. Получается по этому историку что наша Родина должна была и не пить и не есть а лишь клепать бронетехнику!
  А если посмотреть на теории вокруг татро-монгольского ига, то просто оторепь берет(прочтите статью ссылка , где я кратко обрисовал историю татар и татаро-монгол, найдете я думаю что нибудь  интересное для себя), так вот непонятно откуда в центральной Азии великие запасы воды, железа, которые нужны крупной армии, их в центральной Азии нет! А что историки: "Это ненаучно! Это противоречит источникам!", но чему мне верить правде факта или древним и написанным ЛЮДЬМИ С ОПРЕДЕЛЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ источникам? Вобще попробую написать статью по обзору противоречий официальной истории Золотой орды, так что следите за статьями на нашем сайте!
Herrmonia никто не просит от историка точности алгебры, но куда годятся следующие образчики: "Битва такая то была то ли в 200 то ли в 400 г. до н.э.". Но пардон за 200 лет в жизни мира столь многое меняется! Для историка такие виражи дат нормальное явления. Это все равно что я скажу: "то ли Herrmonia родилась в XX веке, то ли XXIII, то ли XVII  ". К сожалению в древней истории все именно так! Когда же математики, астрономы, физики попытались исправить такие неточности хронологии их грубо оттолкнули и объявили прям как Semisvetikks: "Да что вы со своей математикой лезете!" Истинно "научный" ответ!А сколько грязи друг на друга льют историки, ужас! Боже сохрани от такой науки!
Возьмите к примеру любой буржуазный исторический труд "Борьба за господство в Европе 1815 г-1918 г" и "Историю советской дипломатии". Замечательные книги! Но одни и те же  факты представлены совершенно по разному!
Пока историки:
1) Не прекратят просто отмахиваться от неудобных фактов
2) Не начнут активно изучать другие дисциплины кроме истории
3) признают необходимость объективного подхода
Историю назвать наукой   нельзя. Я свято верю что история ей станет) А вот хламом я ее не считаю, ведь история это то что делает из скопища людей делает народ! Да и большим уважением к этому региону научного знания я проникся большим уважением,  когда в 9 классе подготавливал 11 классы к урокам истории, читал лекции в школьном музее Великой  Отечественной Войны, бывал у директора на ковре из за вечных споров и несогласий на уроках истории, принимал по ней зачет в институте)))Ведь с историей меня подружили Иолавайский, академик Тарле, Соловьев, Владимир Осипович Ключевский через свои замечательные книги)
                                                 
                 

[Asix]

Блин, у меня не хватит сил прочитать все, что написал InfStudent =))

[InfStudent]

А ты не торопись))))