Статистический анализ таблиц - какие методы?

[Рита А.]

Я гуманитарий. Хотя с математикой и статистикой знакома, но моих знаний катастрофически не хватает.
В своей кандидатской я составляю таблицы, в которых обобщаю, например, пересказы одного и того же сюжета разными людьми. Получается таблица, скажем, 30 строк на 8 столбцов. В клеточках цифры от 0 до 10 (это может быть, к примеру, длина рассказа или длина абзаца), есть пустые клеточки (но это, в конце концов, не принципиально, можно тоже заполнить ноликами).
Как называются методы, которые помогут посчитать, есть ли какие-то закономерности (например, в сточке 10 значения минимальны у всех, а в 12 - наоборот; или что-то аналогичное по столбцам, или что-то еще серьезнее и внушительнее - например, если в данном столбце в строчке 2 значение 0, то в строчке 10 значение будет <2 и т.п.)?
Буду благодарна за любые подсказки.
Отдельная благодарность за наводку, где про эти методы читать и особенно - где их считать он-лайн (у меня сейчас не установлено никакой статистической программы).

[Fairmont]

Думаю, что надо сделать выборочную совокупность, генеральную совокупность и сделать выборку. Ну если я все правильно понял. Легко все можно сделать в XL построить полигон частот и гистограмму найти выборочную дисперсию. Потом по таблицам выбрать вероятность и уже утверждать в каких пределах находится среднее значение и генеральная совокупность.

[Рита А.]

Fairmont, спасибо за ответ.
Я с радостью проделала все операции, но столкнулась с неприлично большой дисперсией (1624). Честно говоря, я еще не знаю, как именно и в какой таблице смотреть вероятность, но уже подозреваю, что такие маленькие числа, как у меня, для обычных статистических методов не подходят. Похоже, остаются только самые общие наблюдения ("в этой строке сумма значений и их разброс минимален, а в этой - наоборот").
В любом случае, спасибо за подсказку. По крайней мере, я теперь представляю, какие функции есть в Экселе, и попробую их как-то приложить к имеющимся данным.

[Fairmont]

А среднее значение какое?

[Рита А.]

20
ой, поторопилась. 20 - средняя сумма по столбцам
по ячейкам - 2/3

[Fairmont]

Если честно я не понял у вас два средних значения? Прикрепите файл если делали в XL.

[Рита А.]

неудачная попытка

[Рита А.]

может, сейчас получится аккуратнее

[Fairmont]

А что означает столбец и строка?

[Рита А.]

в столбцах люди, в строчках - абзацы в рассказе, в которых были посчитаны жестовые иллюстрации (пусто - вообще не было такого абзаца, 0 - нужных иллюстраций не было)

[Fairmont]

Что у меня бред получился, но я брал нули как число, не знаю нужно их учитывать или нет. Файл XL нельзя прикреплять, могу вам скинуть...

[Рита А.]

можно скинуть, конечно.
там вообще и должен бред получаться, потому что цифры маленькие, и эти нули и пропуски - тоже запара. когда я выстраивала полигон выборки, вместо пропусков ставила нули, вместо нулей - 1, просто чтобы графики нарисовать. а из ворда в эксель и обратно вроде таблицы легко копируются.
я краем уха слышала, что есть какие-то особые варианты дисперсионного, что ли, анализа, ANOVA и в рамках этого - чего-то там... В общем, надо было прилежнее учиться.

[Fairmont]

Ну я просто пропуски вообще не учитывал, куда вам скинуть?

[Selyd]

У Вас 9 человек пересказывало текс, состоящий из 30 абзацов?
Каждый из них прослушал, а потом пересказывал? Т.е., находятся в равных условиях.
Если пусто - перескажчик вообще пропустил этот блок?
Если нуль - перескажчик в этом блоке не сопровождал пересказ жестами?
Набор жестов Вами детализирован. Число - количество жестов при пересказе абзаца.
Так следует понимать эксперимент?

[Рита А.]

Да, именно так.
Спасибо за ваши вопросы, сейчас разглядела кривой момент и исправила. Рассказчиков было 8. Подчищенный файл прилагается.
Еще одна сложность со статистикой - нелогично считать просто сумму по таблице. В ячейках принципиален сам факт нахождения чего-то, больше нуля (ну, для примера - если определять зверя по наличию хвоста: во-первых, надо определить, есть ли перед нами зверь, и есть ли у него хвост. А числа в ячейках - это как длина хвоста, уже признак для дальнейшей детализации).